Andra årtiondet snart slut…

Nu är det snart nyårsafton igen.
Naturligtvis är varje nyår unik då det alltid handlar om att ta farväl av ett år som aldrig återkommer och inviga ett nytt. Men just på år som slutar med en nia så blir det lätt som så att man börjar summera hela årtiondet.

Jag gjorde inte detta som 2-åring december 1969 men kommer väl ihåg detta från 79, 89, 99 och 09. Nu är det alltså dags en femte gång för min del.

Jag konstaterar att för mig personligen så har livet varit väldigt bra under hela 10-talet.
00-talet hade delvis varit kaotiskt och jag omgrupperade helt, skilde mig och byggde nytt. Det var den plattform som jag gick in i vid 10-talets början med bland annat en lite ”sladdis” i en delvis ny konstellation.
Även arbetet var nytt från med 2009 och det kändes helt rätt då men naturligtvis så kan man tidvis känna behov av andra utmaningar nu elva år senare.

Men precis lika mycket som mitt personliga liv med nära och kära varit väldigt bra under 2010-talet så anser jag att samhällsklimatet och därmed politiken glidit snett.
För mig som växt upp under 70 och 80-talet samt fått barn under 90, 00 och 10-talet märker verkligen hur samhället polariserats.
Det är som man inte längre orkar analysera olika företeelser utan det stämplas direkt av olika ytterfalanger som svart och/eller vitt.

Alla vi som är någonstans i mitten och önskar basera sina antaganden och åtgärder på fakta får väldigt lite utrymme. De extrema tar tidvis allt syre.

Jag skyller inte på någon politisk falang eller gruppering. Nej detta är inte nynazisters fel, vänsterradikala eller muslimska krigare utan samhället i stort.
Det handlar med om rubriksättning, clickbaits och snabba ogrundade slutsatser.
Samhället VET detta men gillar fortfarande utvecklingen… skumt!

Ska man vara filosofisk och dra liknelser så kan man kanske hoppas att dessa extrema syreförbrukare faktisk slocknar när det konsumerat allt och då kan de mer nyanserade tankar åter få komma tillbaka.

 

 

Miljöpolitik kontra liberal politik

Innan vi börjar med detta så vill jag slå fast fyra saker:

  1. Mina politiska åsikter är primärt i den liberala zonen enligt den europeiska definitionen.
  2. Liberalism gäller inte allt och allting och den stora massans välbefinnande samt samhället i stort kan och ska gå före individens rätt där så krävs
  3. Jag är en stor förkämpe för miljön och ser det uppenbara i att vi konstant har ett tydligt fokus på ett hållbart samhälle
  4. Jag erkänner att jag är mycket skeptisk till miljöpartiet

Det var med de fyra ingångsfaktorerna, eller förutsättningarna, som jag läste följande blogginlägg av Birger här om dagen:
https://schlaug.blogspot.com/2018/09/mp-fyller-37-ar-som-gront-parti-eller.html

Här lyfter Birger en lång lista över hur liberal politik i grunden inte är eller kan vara ”miljövänlig”. Jag förstår nog hur han tänker men ser med stor tydlighet var han går fel.

Politik och ideologi är inte endimensionella verktyg som indelas från vänter till höger. Birger vet om detta men det känns som han gärna vill glömma det i sin text.

Politik och ideologi är inte samma sak men kan båda ha förutsättningar att skapa mer eller mindre homogena grupperingar som har snarlik syn på aspekter i samhället. Men i praktiken består världen av en mängs icke sammanhängande faktorer som inte beskrivs i en ideologi.
Politik måste hantera verkligheten oavsett om den passar ideoligi.

Birger försöker helt enkelt blanda ihop saker som inte kan blandas eller lösa sig i varandra.

Lite av mina reflektioner över Birgers 10 punkter

1. Liberalismens är antropocentrisk, naturen har inget egenvärde. För mig som grön har naturen ett egenvärde.

Vem påstår att liberalismen är antropocentrisk – är NÅGON idag i sverige idag egentligen det ?

Detta påstående känns i grunden fel och få personer med liberal syn har någonsin ens funderat på detta och skulle de tvingas göra det så skulle utfallet nog bli ungefär som vänsterpartister eller miljöpartister – Antropocentrism har inget med politik att göra.
Punkt ett handlar inte om politik eller ens ideologi utan filosofi på så djup nivå att den nog närmast hanteras inom de olika religiösa samfunden.

2. Liberalismen har oändligt svårt att skilja på frihet för människor och frihet för kapital. Frihet för kapital leder till en blå (kapitalistisk) planekonomi där allt fler beslut tas inom bolagiserade sfärer.
För mig som grön handlar det om frihet för människor, vilket innebär att friheten för kapitalet måste begränsas och marknaden tyglas.

Här tycker jag vi bör notera skillnaden på definition av liberalism i USA och Europa.
Vi är i Sverige så vi skippar USA-definition tillsammans med tum, fot och annat förvirrande.
Nej liberalism ser alltid till frihet för människor vilket i sin tur i en vidare tolkning ger frihet för ackumulerat kapital för den individen. Kapital har i sig ingen frihet och är ingen egen entitet.

3. Liberalismen har äganderätten som främsta grundbult, som grön har jag istället naturvärden och sociala värden som främsta grundbultar. 

Nu börjar jag inse att Birger och jag har så olika syn på mycket att det helt enkelt inte är värt att grubbla allt för mycket på det.

Om någon vill äga något så kan man i ett liberalt samhälle tillåta det men samtidigt sätta gränsvärden för t.ex. miljöpåverkan. Liberalism betyder inte att man sätter sina intressen över andra och t.ex. väljer en äldre mycket miljöförstörande pickup istället för miljövändligt fordon bara för man anser sig ha en ”individuell rätt” till det.

4. Liberalismens värnar investeringsavtal som CETA som del av äganderättens grundprinciper trots att sådana flyttar makt från demokratiskt valda församlingar till kapitalvalda. Som grön värnar jag demokratin utifrån medborgarperspektiv.

Att bara emot CETA har inget med miljöpolitik eller ideologi att göra.
Det har med andra ideologier att göra som lättare kan placeras på höger till vänster-skalan… vänster… vänster… lite längre till vänster
Det har inte heller så mycket med liberal ideolgi att göra så varför ens ta upp det?!

Fast nu plötsligt handlar det om demokrati från medborgarperspektiv.
Vad exakt har det med miljön att göra? (Funderade också ett tag på alterntivet med demokrati som inte är ur medborgarnas perspektiv… vem skulle rösta då?)

5. Liberalismen definierar marknadsekonomi som sin centrala punkt trots att den drabbats av kortsiktighetens förbannelse. Som grön har jag socialekologisk blandekonomi som medel för att bygga ekologisk, social och demokratisk hållbarhet.

Blandar vi inte ihop det hela med kapitalism nu..?
Här använder Birger begreppet ”socialekologisk” vilket förenklat kan översättar i hållbart samhälle och utveckling. Sedan skriver han ”ekologisk, social och demokratiskt hållbarhet”. Ja, jo just det var precis så vi definierar socialekologi.
I den så ska man undvika låta sin respektive använda extremt giftig bottenfärg.

6.Liberalismen är ideologiskt kluven om externa effekter skall integreras i priset. Vilket har med liberalismens dilemma inför begreppet frihet att göra. För mig som grön är det självklart att externa effekter skall involveras i priset, därför skall marknadspriser kompletteras med miljö- och socialrelaterade skatter. 

Birger har en poäng att liberalismen är delvis kluven (kanske splittrad är bättre uttryck) men inte huruvida externa effekter ska integreras i priset men han är här lite otydlig med vad han egentligen menar så jag skippar djupare analys.
Faktum är väl att liberalism har inget alls med detta att göra…

Det har dock en del med miljöpartiets politik att göra där man försöker hitta hållbar utveckling genom att ekonomisk belasta olika delar utan att grunda det på sakliga underlag.

Personligt exempel:
Om jag ska åka de 10 milen till huvudstaden med min familj kostar det ca 224 kronor i etanol (eller bensin). Tar jag tåg kostar det 1428 kronor.
Jag måste dock även betala trängselskatt 25 kronor samt parkering för 200 kronor när jag tar bilen – summa 449 kronor. I bilen kan jag dock ta med saker från IKEA, Granit och leksaksaffären som SJ vägrat.

För att det ekonomiskt ska gå jämnt upp så måste drivmedelspriset höjas till 86 kronor per liter!!!

Borde inte miljöpolitiken adressera priset för miljövändligt tåg istället för att ta krig om höjd bensinskatt.
Välj era strider brukar man säga när man har barn…


7. Globalisering och frihandel utgör liberalismens kärna. För mig som grön är en kritisk hållning till globaliseringen självklar – av ekologiska, sociala och demokratiska skäl. För mig som grön är självtillit och minskad sårbarhet centrala värden.

Säger Birger att globaliseringen är något negativt?!
Vet inte men konstaterar att miljön inte stannar vid landets gränser.
Att föra nationell miljöpolitik utan globalt perspektiv är nästan (helt) meningslöst.

Det kan bero på att man inte har rätt perspektiv eller att man inte orkar vidga vyerna.
Det kan också bero på att man anser att andra ska hantera detta på global nivå och det är en mycket farlig tanke.

8. Liberalismen är förknippad med tekniknaivism, som grön inser jag att tekniken inte räcker till – om inte annat hinner den inte med – för att värna de planetära processerna och därmed de grundläggande förutsättningarna för människan att kunna bygga goda samhällen.

Här har jag (igen) en helt annan syn.
Teknik är den absolut enkilt viktigaste komponenten till att skapa ett hållbart samhälle.
Det finns bara ett alterantiv och det är att sterilisera 90 procent av jordens befolkning och vänta eller något ännu värre. Kanske sluta använda modern hygien och hoppas på en rejält uppfriskande pandemi!?

Ironiskt uppvisar Birger här precis som många andra miljöpartister en uppenbar naivism kring vad problemen består av och hur man kan åtgärda dessa.

Notera;
Mycket outvecklade länder har låg miljöpåverkan, mer utvecklade länder har enorm miljöpåverkan och de mest utvecklade länder uppvisar minskad miljöpåverkan.
Det finns någon nu död berömd svensk man som studerade dessa trender och skrev böcker om det… tror Bill Gates tyckte han var bra.

9. Liberalismen har kommit att allt mer förknippas med arbetslinjen och dess mantra: ”skapa mer arbete”. Som grön intar jag av ideologiska skäl en djupt kritisk hållning till arbetslinjen.

Liberalism har inget med detta att göra.
Liberal politik arbetar dock för individens rätt till arbete MEN också till samma rätt att avstå arbete. Inget i liberalismen hindrar basinkomst, 6-timmarsdag eller 4-dagarsvecka!
Bara snegla lite åt öster där liberalkonservativa (av alla) arbetat för en basinkomst (som dock nu skrotas).

10. Liberalismen har mer än någon annan ideologi kommit att förknippas med tron på ekonomisk tillväxt som grund för god samhällsutveckling. Oavsett i vilket skede av samhällsevolutionen vi befinner oss. Som grön inser jag att ekonomisk tillväxt inte är möjlig i ett längre perspektiv, att det finns planetära och tidsmässiga begränsningar samt att vi istället för att ställa oss frågan ”Hur får vi tillväxt?” skall ställa oss frågan ”Hur får vi bättre liv?”

”Har mer än någon annan ideologi kommit att förknippas med…”
Källa, referens och kanske än mer viktigt relevans?
Är det ”förknippningar” som gjort vid partimötena eller… jag känner i alla fall inte igen detta från mina samtal oavsett politisk färg.

Miljöpartiets ideologi har mer än något annat parti kommit att förknippas med massor av saker men jag ser igenom detta. Det är inte den politik eller ideologi som egentligen de vill föra utan det artefakter som uppstår när den ska tillämpas i praktiken och kantas av individera olika tolkningar och tidvisa tillkortakommanden.

Liten avslutning

Jag vet att det jag skrivit ovan inte är ”snyggt” och det är med flit och med viss glöd från mitt temperament.

Liberalism är ju ofta högtravande och lite akademisk vilket tidvis gör att den förlorar fäste hos dem som istället vill kasta ut invandrare (eller stoppa chemtrailsflygningar över sverige) så jag försökte bara nå en lämplig nivå.

Faktum är att centerpartiets tidvisa försök till att framstå som ett liberalt miljöpart kanske inte är så tokigt. Men det kanske var just det som Birger irriterade sig på när han sneglade in från vänsterkanten.

Ha det bra där ute på det nu så stora internet 🙂

 

 

 

 

 

 

Tänk om…

De stora valens tid i Sverige närmare sig med stormsteg och retoriken mellan de olika politiska lägren blir både mer intensiv och intetsägande.

Lite mer än normalt kan man skönja hur kapporna blåser med vinden så att de nästan står nakna framför media som dock inget ser eftersom de hela tiden sneglar över axeln på över hur många besök och ”likes” deras rapportering genererar.

Ibland kommer jag på mig själv att tänka ”tänk om…”

Med det menar jag (oftast) att man kanske borde tänka lite vidare och kanske även ibland se till att både ha helikopter- och myrperspektiv på en och samma gång.

Äsch nu måste jag arbeta och jag får återkomma senare till vad jag egentligen menar med detta och ge några exempel.

 

Whiteboard…

24550453_10155952917224190_174210049_n

Det här med en whiteboard är ganska fantastiskt faktiskt…

För mig hjälper den till att snabbt visualisera det tidvis ganska snabbt försvinnande tankarna. Som ovan här när jag försökte förklara för en person hur jag ser en korrelation mellan acceptans och öppenhet.

En person, gruppering, organisation, företag eller ”gud vet vad” tycks ofta visa en högre grad av acceptans om den är präglad av en öppenhet.

Sannolikt är det dock inte en verklig korrelation utan en artefakt av en eller flera underliggande faktorer.

Det här med arbete…

Jag undrar ibland vad historiker kommer tänka om den tid som vi nu lever i.
Flera har sagt att man sannolikt kommer se uppkomsten av internet som en viktiga händelse än månlandningen men jag är tveksam.

Men det är verkligen väldigt mycket som har hänt senaste 100 åren och världen har förändrats i grunden på ett sätt som inte alltid är lätt att se. Svält och fattigdom är på väg att utplånas och människor kan kommunicera på ett globalt sätt som aldrig tidigare varit tänkbart.

Just nu tänker jag dock mest hur våra arbeten här i Sverige ändrats under samma period. Beror delvis på att jag precis läste följande artikel i DN…

171116 dn_rubrik

Lite kort kan man sammanfatta innehållet i artikeln med följande text:

171116 dn_rubrik2

Personligen så förstår jag att vissa suckar och tycker att detta är vansinne men samtidigt så måste nog detta ses som en naturlig utveckling.
Men som vanligt så kanske man måste ta höjd för individuella förutsättningar och även skillnader mellan de olika arbetsrollerna.

Man kan tolka förslaget till regelförändringen att man anser att majoriteter av individer ska välja en pensionsålder mellan 63 till 69 år vilket ger en mitt på 66 år.
Sannolikt kommer medelåldern för pension ligga något eller några år senare för merparten av de som har 15-20 år kvar till pension.

Men faktorerna är många och idag adresseras bara några få via regelförändringarna.
Några intressanta är:

  • Vissa arbeten har hög arbetsbelastning.
    Kan så klart lösas med en tidigare pensionsålder MEN det är enligt mig fel.
    Det är tydligt att dessa arbetet ofta är kantade med hög sjukfrånvaro långt innan pensionsåldern och det enda rätta är att förändra arbetet.
    I de absolut flesta fallen går det nämligen att underlätta så arbetsbelastningen över tid blir mer normal.
    Det är bättre med effektivare arbetsstöd och kortare arbetsdagar än en lägre pensionsålder.
  • Vissa arbeten kräver ungdom.
    Det finns arbeten där god hälsa, perfekt syn och annat är krav.
    Det är nästan en försvinnande lite del av arbetsmarknaden och detta bör kunna lösas med att arbetsrollen har en naturlig plan för utveckling så att det senare i arbetslivet inte kräva samma förutsättningar.
  • Vi har överkapacitet i produktionsmaskinen.
    Samtidigt som vi vill att flera ska jobba längre så ser det ut som vi behåller både arbetsdagarna och deras längd i stort sett oförändrade.
    Snabbt ser vi dock att inom många områden så har vi i praktiken överproduktion.

Det finns många fler och jag personligen har inte lösningar på allt.
Jag är dock lite förvånad att man ofta talar om pensionsåldern som en lite del i en mycket större fråga om hur medborgarnas arbetsliv ska se ut i vårt moderna samhälle.

Kanske är detta nästa stora utvecklingssteg som i kommer konkurrera med både månlandningar och internet i de framtida historikernas beskrivning av vår tid…

 

 

 

Metoo rör om i grytan!

Senaste tidens vågor i media har till stora delar handlat om #metoo som handlar om hur primärt olika former av sexuella övergrepp fått pågå till stora delar av samhällets kollektiva, och tidvis selektiva, blindhet.

Fredrik Virtanen är ett bra exempel som efter ganska lång tids skydd från den arbetsgivare som borde agerat för flera år sedan sade följande i en intervju:

22811313_10155849768544190_213817953_n.jpg

Som  många direkt reagerade på så är ”dumheter” när man inte plockar upp skräp man tappat, inte tackar för maten eller inte väntar de där extra sekunderna på att hålla upp dörren för den som kommer bakom.

Dumheter är INTE att råka försöka tvinga någon till oralsex!

Fredrik får också frågan om vad han anser om det SMS han skickade till en 14-åring om motkrav på sex för ett uppdrag.
Han svarar ordagrant att han inte visste hon var 14 år!

Fredrik är med andra ord på en annan planet…

Men när man tittar på dessa fall så börjar man snabbt se att det inte handlar om enstaka personer som agerat ”tölpaktigt” utan något som delvis beskyddats av nätverk och till och med arbetsgivare.

Detta är så klart något som måste ta slut här och nu!

Rättssystemets ansvar

Man ska notera att rättssystem nästan inte ska ha något ansvar i detta.
Det är bara avsett för att agera när något inträffat som kan styrkas med god säkerhet.
Eller rättare sagt kanske i 0,01% av fallen.

Nej det är samhället, individer, kollegor och arbetsgivare som måste se till att kulturen faktiskt uppfyller våra gemensamma normer.

Framtiden

Vissa internetfenomen blir just bara fenomen.
En hashtag försvinner ofta lika fort och plötsligt som den dök upp.

Det är nu viktigt att vi fångar upp det här nu och börjar det mödosamma arbetet att se till att vi arbetar in detta på alla nivåer och grupperingar.

 

 

 

 

Sorry… sorry… SORRY!

Jag inser att mycket vatten runnit under väldigt många broar sedan förra inlägget.
Nu är det som tur väldigt få som drabbats hårt av detta tillkortakommande från min sida.

Var var vi?!

xip1d486mv4x

Jo på andra sidan Atlanten har den sista kvarvarande supermakten en konstig demokratisk övning i vad som för vissa anses vara ren skär förnedring. Vissa påstår att Hillary kanske inte ens skulle kommit med som en blipp på radarn om det inte var för hennes bakgrund i vita huset… Vissa säger att hennes hantering av e-post och otrohetsaffärer gör henne olämplig som president.

Men den andra kandidaten är helt enkelt så otroligt osannolik att jag inte ens vet var man ska börja!!!

Även jag hade konspirationsteorier om att Donald Trump först tagits fram av någon inom Hillarys ”gäng” för att göra henne mer attraktiv som kandidat men denna teori har ju helt grusats av att Trumps framfart är så orealistisk…

Vissa tycker kanske jag är elak och orättvis men faktum är att jag i botten är rädd.

Hillary är nog i stort harmlös och därför den ”bästa” av kandidaterna men hon lyckas inte slå igenom hos väljarna p.g.a. bristerna och därför är hon indirekt vållande till att Trump vansinnigt nog av många ses som en verklig kandidat.

Jag vaknar tidvis upp kallsvettig från en dröm där en elak clown med ett brett elakt leende sträcker sig efter knappen som avfyrar kärnvapenmissilerna…

nuclearwar